需求定义：先写清楚要解决什么
我认为，pg网站选型最容易犯的错误，是拿到一份功能清单就开始逐项打勾。相反，应当先把“我们要解决什么问题”写成一段不带产品名的需求描述。pg网站本身只是一个载体，真正决定成败的是它被放进什么业务流程里。
需求定义不需要长篇大论，但必须回答三个问题：谁用、用来做什么、做到什么程度算合格。例如，是内部团队用来沉淀资料，还是对外展示信息？是低频查阅，还是高频更新？把这些写清楚，后面的比较才有基准。
必备项与加分项：把预算花在刀刃上
把需求分成必备项和加分项，是控制选型范围最有效的一步。必备项不满足就直接淘汰，加分项只在预算允许时考虑。很多团队把加分项当必备项，结果预算被无关功能吃掉。
- 必备项：直接影响核心流程能否跑通，缺失即不可用。
- 加分项：提升效率或体验，但缺失不影响主流程。
- 伪需求：听起来重要，但没人能说清具体使用场景。
建议在评审时让每个必备项都对应一个具体场景，说不清场景的，先移到加分项或直接删掉。
评估问题：向候选方案提出的关键疑问
比较方案时，与其看宣传材料，不如准备一组固定问题，让每个候选方回答同一套内容。这样横向对比才有意义。 pg网站实用指南
- 内容更新流程是怎样的？谁有权限、需要几步？
- 出现故障或误操作时，恢复路径是什么？
- 数据导出是否完整、是否受限？
- 后续扩展需要改动的成本大概在哪个量级？
- 日常维护由谁承担，需要什么技能？
这些问题不涉及具体报价，但能快速暴露方案之间的真实差异。
权衡取舍：没有全能方案，只有匹配度
选型本质上是在几组矛盾之间做取舍：控制力与便利性、前期投入与长期维护、标准化与灵活性。自建方案控制力强，但维护责任全在自己；托管方案上手快，但边界受限于服务方。并不是越贵或越新就越好，而是要看哪组取舍更贴近你的团队能力。
我建议把每个候选方案在“必备项满足度、维护负担、迁移难度”三个维度上做定性排序，而不是打分求和。排序能逼着团队说出理由，打分容易掩盖分歧。
建议框架：下一步怎么推进
基于以上，我建议按下面的顺序推进，不要跳步：
- 写出一页纸的需求定义，明确谁用、做什么、合格标准。
- 列出必备项与加分项，删除无法对应场景的条目。
- 用同一组评估问题收集候选方案的回答。
- 在三个维度上做定性排序，记录排序理由。
- 选一个方案做小范围验证，确认后再扩大范围。
这套流程不保证选到“最好”的方案，但能显著降低选错后返工的概率。对pg网站这类需要长期维护的对象，先定义需求再比功能，是更稳妥的起点。